2022年4月29日，被告人井某某驾驭电动三轮车至临沭县一建筑工地北门外小解，发现工地围挡内有一根槽钢（经判定，槽钢价值35元），遂将槽钢从围挡内拽出，预备脱离时被工地看护人旋某某发现并阻挠，旋某某要求井某某将槽钢放回原处，但井某某固执将槽钢放在工地大门口，二人因而产生争执并厮打在一起。 厮打进程中井某某将旋某某殴伤致伤。 经判定，旋某某之损害系钝器效果构成，构成轻伤二级。
第一种定见以为：被告人从偷盗行为开端至其丢掉资产妄图脱离现场，直至对被害人使用暴力，系列行为具有连续性，均产生于偷盗进程之中，产生地址均应确认为《关于审理掠夺刑事案子适用法令若干问题的辅导定见》（以下简称《 辅导定见》 ）第三条规则的“ 当场”规模。在此基础上，只需到达《关于审理掠夺、争夺刑事案子适用法令若干问题的定见》（以下简称《两抢定见》）第五条规则的“使用暴力致人细微伤以上成果”，就应当确认为构成“转化的掠夺罪”。本案被告人在偷盗的进程中使用暴力致人轻伤二级，应当以“转化的掠夺罪”追查井某某的刑事责任。
第二种定见以为：被告人在小解时偶尔发现槽钢并施行偷盗行为，在被发现后即抛弃了对资产的非法占有。被告人与被害人产生厮打的原因是未按被害人要求将槽钢放在工地院内，并非为窝藏赃物、抵抗抓捕或许消灭罪证。因而，井某某使用暴力的行为与偷盗行为自身不具有刑法含义上的相关性，其后续因不把槽钢放在工地院内而与被害人厮打的行为不具有刑法中偷盗之“当场”的含义。此外，被告人系暂时起意施行偷盗行为，片面恶性较小，偷盗数额合计35元，远低于“数额较大”规范，社会危害性较低。综上，不宜确认被告人构成“转化的掠夺罪”，而应当以成心伤害罪追查其刑事责任。
尽管关于处理掠夺案子的司法解说和《两抢定见》 《辅导定见》对掠夺案子的法令适用作了较为详尽的规范，但关于本案仍然呈现了不同定见。作者觉得，本案审理的要害是对二人产生厮打的现实与刑法含义上的“当场”是不是契合做精确判别。应当清晰，被告人使用暴力致被害人轻伤二级是案子底子现实。此刻，假如仅以被告人偷盗系暂时起意、偷盗资产数额较小等要素确认不构成转化型掠夺，明显不正当，以确认构成转化型掠夺将导致罪刑不相适应为由而确认被告人构成成心伤害罪，又进入了“量刑反制科罪”的误区。“当场”是本案定性的要害概念，也是裁判文书说理的要点内容。对“当场”的了解应当从时刻、空间、动机三要素打开。笔者赞同第二种观念。
根据《刑法》第二百六十九条规则，“犯偷盗、欺诈、争夺罪，为窝藏赃物、抵抗抓捕或许消灭罪证而当场使用暴力或许以暴力相威胁的，按照本法第二百六十三条的规则科罪处分。”根据《两抢定见》第五条规则，行为人施行偷盗时即便未到达“数额较大”，为窝藏赃物、抵抗抓捕或许消灭罪证而当场使用暴力或许以暴力相威胁，并契合五种景象之一的，仍应以“转化的掠夺罪”处理。可见，《两抢定见》对《刑法》第二百六十九条作了扩展解说，行将转化条件不是仅限制于前行为构成违法，而是根据强化惩治“当场使用暴力”行为的初衷扩条的规制领域至“施行偷盗、欺诈、争夺行为”，这一规则经过下降入罪门槛提高了刑法震慑力，愈加有助于防备和冲击暴力违法行为。本案中，被告人所偷盗槽钢价值仅35元，其行为亦非入户偷盗等无数额约束景象，故其偷盗行为并不构成偷盗罪，但偷盗行为自身无可争议，因而被告人具有构成转化型掠夺的条件，不因其偷盗系暂时起意、 偷盗资产数额较小等要素而受影响。
根据《辅导定见》第三条规则，“‘当场’是指在偷盗现场以及行为人刚脱离现场即被别人发现并抓捕的景象。”结合《两抢定见》第五条规则，确认为刑法条文中的“当场”应一起具有以下三要素： 1.时刻要素（此刻产生）； 2.空间要素（此地产生或许追逐进程中延伸出的其他地址）； 3.动机要素（出于窝藏赃物、抵抗抓捕或许消灭罪证的意图）。发现偷盗行为后，相关权力人当然具有阻挠偷盗行为、阻挠行为人脱离现场或许直接扭送公安机关的权力，行为人不该因抛弃对资产的非法占有就得以拒不合作权力人行使上述权力。应当留意，此刻即便行为人使用暴力致人细微伤以上，仍然无法直接确认其构成转化型掠夺，还应当对上述三要素别离作判别，只要一起满意的情况下才干确认构成“当场”。本案中被告人在施行偷盗时被发现，继而被要求将槽钢放回原处，但被告人固执将槽钢放在工地大门口，二人因而产生争执并厮打在一起——时刻要素、空间要素均无争议，但动机要素值得考量。这儿的动机要素又可区分为被告人动机与被害人动机。根据在卷根据，被害人陈说“发现有个老头拿着个槽钢要走，我就喊话让他把槽钢放到宅院里去”，被告人供述“看门老头说我在宅院里边拿的就得放宅院里边去，我说放这儿不就行了嘛，说完我回头就要走。”二人随即因而而厮打。可见，被告人此刻并无窝藏赃物、抵抗抓捕或许消灭罪证的片面意图，二人厮打朴实原因于“把槽钢放在什么方位”。因而，产生厮打的现实与被告人此前的偷盗行为已脱离刑法上的相关，不契合构成“当场”的动机要素，不再具有《刑法》条文转化犯规则中“当场”的特点。
根据《两抢定见》第五条规则，未到达“数额较大”规范，为窝藏赃物、抵抗抓捕或许消灭罪证而当场使用暴力或许以暴力相威胁但不以违法论处的条件是“情节较轻，危害不大”，其详细判别规范为该条所罗列的五种详细景象——契合其中之一，则不得确认为“情节较轻，危害不大”。上述规则内在有二：其一，辅导法官精确判别行为人的片面恶性与社会危害性，避免因行为某一方面的极端细微而对案子确认为转化型掠夺形成判别上的搅扰，甚或导致“量刑反制科罪”的不良成果；其二，片面恶性与社会危害性是确认转化型掠夺的底子规范，即便行为表面上契合转化犯的违法构成，仍不能臆断被告人就必定构成“ 转化的掠夺罪”，由于行为人的片面恶性与社会危害性会影响比如“当场”等要素的确认。本案中，被告人使用暴力导致被害人轻伤二级，仅从成果考虑，该既定现实契合《两抢定见》第五条第三项“ 使用暴力致人细微伤以上成果”。可是，从成因剖析，二人产生厮打仅仅因“ 把槽钢放在什么方位”，这一现实使得案中的厮打行为所表现的片面恶性和社会危害性无法与刑法条文“当场”所要冲击的行为恶性相匹配。换言之，关于厮打原因的查明重又使对被告人片面恶性与社会危害性的判别落于转化犯之外。
正如“ 入户偷盗” 中不需要细心考虑数额而直接对“入户”进行判别就足以确认是否构成偷盗罪，“当场使用暴力”中对“当场”的判别亦足以对确认为转化型掠夺产生直接影响。实践中，不能将偷盗进程中产生的暴力致伤行为轻率确认为“转化的掠夺罪”，由于“当场”的确认不只要对产生时刻、空间进行限制，也要在限制时刻、空间的基础上对动机要素作详细剖析，如此才干完成精确认性。片面恶性和社会危害性是对被告人追查刑事责任、确认终究惩罚量多少的底子条件，而“当场使用暴力”正是对偷盗行为转化构成掠夺罪的首要判别根据之一，需要在二者结合的基础上对时刻、空间、动机三要素作完好判别。张东亮
